URBANblog

22.05.09

Det går jeg til valg på - om sundhed

Kategoriseret under Demokrati, EU, Forbrugerbeskyttelse, Sundhed, parlamentsvalg, politik by Rina Kari

Et rigtig vigtigt tema i denne valgkamp er sundhed. Det er i hvert tilfælde noget, som jeg synes er utrolig vigtigt.

For mig at se kan man dele sundhed op i to dele, den ene handler om sundhed som forbruger, altså hvad er der i den mad vi spiser, i tøjet, i legetøjet osv. Den anden del handler om hvad vi gør, når vi først bliver syge. Altså hele behandlingssystemet. Og begge dele har fyldt en del i sidste parlamentsperiode, og kommer til at fylde meget i næste valgperiode.

Dette indlæg bliver så om førstnævnte, altså om de ting vi bliver udsat for gennem den mad vi spiser og det tøj vi går i. Resten kommer i næste indlæg.

 

Mad, legetøj og så videre

Når det handler om disse ting, handler det om det EU kalder ”det indre marked”. Det handler om, at der skal være fri bevægelighed af varer, arbejdskræft, kapital og serviceydelser. Det betyder, at hvis man kan sælge sine varer i et EU land, så skal man også kunne sælge dem i resten af EU.

Princippet i handel og fri bevægelighed er sådan set meget fint. Jeg synes, det er dejligt og godt, at vi kan handle og rejse osv.

Problemet opstår, når det bliver det allermest centrale og det vigtigste. Og det gør det i EU, når man ikke kan få lov til at forbyde noget, ligeså snart det er godkendt i et andet land. Dermed bliver det reelt det EU-land med den dårligste beskyttelse, der sætter standard.

 

EU har så vedtaget en række regler, som skal beskytte forbrugerne. Det handler f.eks. om hvilke kemikalier der må være i maden. Her har man taget en lang liste af kemikalier, hvor man ved, at de er farlige – og så har man forbudt en del af dem. Det er naturligvis positivt, at vi i fællesskab kan forbyde nogle af de farlige kemikalier – men, og det er et stort men, problemet er, at vi så ikke kan gå videre.

Det ville være helt oplagt, at man forbød en række kemikalier i EU, og så tillod de enkelte lande at gå videre, hvis der er nogle kemikalier, som er farlige – men det må vi ikke. Vi må således ikke tage yderligere initiativer for at beskytte forbrugerne.

Det betyder f.eks., at der må være hormonforstyrrende stoffer i sutteflasker – det betyder, at børnene der bruger de sutteflasker reelt risikerer at miste evnen til selv at få børn en dag. Alt peger på, at der er problemer med stoffet, men EU siger, at vi ikke må forbyde det.

På samme måde har vi i Danmark forsøgt at forbyde et kræftfremkaldende stof, Nitrit, i specielt økologiske pølser – men også her, får vi at vide fra EU, at vi ikke må være foregangsland.

Der er ellers sund fornuft i at lade nogle lande være foregangslande, det viser sig nemlig, at industrien så passer ind efter de strengere regler, og finder andre (og mere sunde) måder at producere varerne på – til glæde for forbrugere over hele verden.

Noget af det vi kæmper for i Folkebevægelsen mod EU er, at vi kan få lov til at være foregangsland igen. Vi vil meget gerne være med til at hæve niveauet for alle borgere i EU, men vi synes ikke, at det skal være laveste fællesnævner der bestemmer, i stedet synes vi, det er godt at lade enkelte lande gå foran.

16.03.09

EU vildleder forbrugeren

Kategoriseret under EU, Forbrugerbeskyttelse, debat, politik by Rina Kari

Ja, det er måske lidt hårdt trukket op. Men med GDA-ordninger er det reelt det, der er tale om - og den arbejder EU på at gøre obligatorisk på alle fødevare.

De vil indføre en mærkning kaldet GDA, som skal vise forbrugeren hvor meget energi mv. der er i produktet i forhold til dagligt anbefalet. Det kunne såmænd være udmærket, hvis ikke at ordningen er misvisende.

Man regner det nemlig ud på baggrund af en portion, f.eks. regner man med indholdet af halvdelen af en flaske cola (dvs. 250 milliliter, som selv det er en ½ liter flaske)! Så kan det da dårligt blive mere misvisende.

Camilla Udsen fra Forbrugerrådet har sagt til DR1: ”Forbrugeren bliver simpelthen vildledt til at tro, at produkterne er sundere end, de reelt er. Man skal vide, hvor stor portionen er, ellers kan man ikke som forbruger gennemskue, hvor meget sukker der reelt er i produktet” (http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/03/15/161949.htm)

Et eksempel er, at man nemt kan tro, at en portion Kelloggs Frosties er sundere end et æble – på GDA-mærket står der, at der er meget mindre sukker i 30 g. Frosties end i et æble, simpelthen fordi der ikke tages højde for at æblet vejer mere og har et naturligt højt sukkerindhold.

På onsdag skal Folketinget diskutere sagen, og det bliver spændende at se, om det lykkes at stoppe EU’s håbløse ordning. Se f.eks. Politiken: http://politiken.dk/tjek/article670004.ece

13.10.08

Totalt Latterligt!

Kategoriseret under Demokrati, Dumme ting, EU, Forbrugerbeskyttelse, politik by Rina Kari

Nogen gange må man bare grine lidt over EU, også selv om det næsten er for sørgeligt …

Dagens store nyhed er, at EU åbenbart har givet 750.000 kr. til en skibakke på Bornholm! YES du, helt rigtigt til en skibakke på Bornholm.

De fleste af os, kan nok komme i tanke om noget bedre at bruge pengene på, og det er egentligt bare fuldstændig til grin at bruge så mange penge på det, og ham der søgte om pengene har da også udtalt, at han ikke regnede med at få dem.

Desværre er det ikke alle ting fra EU der er ligeså ”uskyldige” og latterlige. Nogle ting er faktisk noget mere uhyggelige og ubehagelige. Det er især når EU tænker i ensretning af lovgivning mellem medlemslandene. Denne gang går det så ud over forbrugeren, når de enkelte lande ikke må vedtage bedre forbrugersikring end den EU vedtager – samtidig med at den lovgivning som EU vedtager, bliver fyldt med huller.

Forbrugerrådet har været ude med store bekymringer – forbrugeren bliver simpelthen ikke godt nok beskyttet. Men EU’s svar er simpelt: Ensretning er løsning på alle problemer, og så er det ellers ligegyldigt, om forbrugeren bliver stillet dårligere – så længe vi får mere ensretning i EU.

Det er dog en uhyggelig prioritering fra EU’s side…